2020年12月23日

 

根據學者做的調查發現，稅務行政訴訟人民勝訴率僅6.11%，讓行政法院坐實了敗訴法院、駁回法院的稱號。其中最為人詬病的主要原因可能是因為「稅官不懂法，法官不懂稅」，因為稅官不懂法，所以不完全依證據課稅；而法官不懂稅，稅法知識來自國稅局官員，以吏為師，人民在訴訟時當然怎麼也打不贏法官的老師。根據司法院資料統計，台中高等行政法院的三位法官林秋華、劉錫賢及莊金昌，各有一個年度他們所審理共178個案件，100%人民敗訴，德國歐斯納布魯克大學(Osnabrück University)駐台教授連福隆表示，這意味著，台灣的司法事實上只是在幫行政體系欺壓人民，沒有主持正義。而其中之一的林秋華法官，當記者詢問他對人民有利的證據他沒有看到嗎？他竟回答，有看到，但因年紀大，看過就忘了。一時間也引起媒體及網民大加撻伐。 

 

國立中興大學法律學系兼任教授張進德會計師則表示，行政救濟制度，復查、訴願都是流於形式的官官相護，因為他在1999-2001年間，接了許多行政訴訟案件，有些行政法院法官居然把國稅局的答辯狀拿來複製貼上，就變成自己的判決理由。甚至更扯的，案子還在進行中，結果國稅局向財政部申請了一個解釋函令下來，這個解釋令還被當成判決依據。張進德還曾代理申請違憲，釋字第705號，向最高法院申請再審也廢棄原判決，結果國稅局置之不理，等到2016年又再修法，重新以未確定案追溯。張進德形容如果一個政府機關願賭都不服輸，真的是比黑道還不如。 

 

律師李俐欣曾在印度大法官會議與許多法官談到法官專業養成部分，很多中美洲國家像斐濟等，法官必須先擔任律師7至9年以上，且有相當的專業才能選拔成為法官，還要經過道德操守的審核，所以他們都帶著很崇高的理想與使命來為人民服務。像泰國行政法院的法官，之前擔任工程師長達25年，有充分的專業知識，才來擔任行政法院的法官，他們也有稅務專業法庭，法官都必須具備相關專業知識。而美國要成為稅務專業法官，必須經過3年的法學教育，還要完成2年的稅法法學碩士的學位。

 

李俐欣發現台灣，只要大學法律系畢業，通過司法官考試之後，就可以擔任一般的法官，之後轉任行政法院的法官，也不要求得具備稅務相關的專業，所以很多國外法官聽到都覺得很不可思議，他們認為法官必須具備足夠的專業，才能夠了解民情、體察民意，才能裁決人民的正義。李俐欣剖析台灣稅務人權最受抨擊的是，大部分行政法院的法官不具備稅務專業，即使認為人民有理，他們也只是發回原處分機關另為適法之處分，但因為沒有後續相關的機制，稅務機關往往改一改稅單的金額，又重新發出一張稅單，所以人民只能在這樣一個救濟途徑裡不斷來回，產生萬年稅單的狀況，違反人權兩公約裡所謂訴訟經濟及紛爭解決一次性的原則。

 

東吳大學法學院教授葛克昌也提到，稅法判決有個現象，在於許多法官並非稅法專業，因此即便法官認定納稅人有理，但卻不願直接拍板核課金額，反而將稅單發回原處分單位。原告告贏被告，卻交由被告重新處分，未來難免再生爭議、重跑法院，葛克昌表示，這就是台灣司法實務上，出現萬年稅單的原因。為此他大力催生納保法，更表示納稅者權利保護，所貴者不在法律完美，而貴在確實施行；納稅者權利保護法之實施更取決於觀念之變革，尤有賴於納稅者權利保護意識之法官，予以及時有時效之保障。所以納稅者權利保護法第18條明定：最高行政法院及高等行政法院應設稅務專業法庭，審理納稅者因稅務案件提起之行政訴訟。組成應由取得司法院核發之稅務案件專業法官證明書之法官。自人權兩公約施行後，人權已逐漸為行政法院法官所重視，希望在不久的將來，賦稅人權對行政法院的法官而言，不再是一個陌生的名詞。

 

圖說：律師李俐欣曾在印度大法官會議與許多法官談到法官專業養成部分，許多國家法官必須先擔任律師7至9年以上，且有相當的專業才能選拔成為法官，還要經過道德操守的審核才能擔任。