導言：
政治人物的傳記，通常具有很高的話題性、敏感性和爭議性，尤其是當書出版後出現反面評價，引起被作傳者或他們的家屬不滿的時候。
張靜大律師的這篇文章一開始就從「著作權法」的角度分析兩個問題：
1.當傳記的寫作者和被作傳者出現爭議時，著作權將保護誰?
2.當寫作者沒有經過同意，就作他人傳記，會違反著作權嗎?
針對第一個問題，文章很有趣的一步一步帶領大家，從定義什麼是「著作」開始，來確定誰是擁有「著作權」的人。
首先，作品要具有「原創性」，能表現作者個性、獨特性，才算是「著作」。根據原創性的定義，張大律師分析出3種情況：
1.寫作者只把被作傳者的口述完整抄錄寫成傳記，那麼具有原創性的著作人是「被作傳者」。
2.寫作者把被作傳者的口述重新整理潤飾，加入了自己獨特的觀點評論，傳記著作人是「寫作者」。
3.被作傳的口述人與寫作者各有原創性，是「共同著作」人，兩人共享著作權保護。
確定誰是著作人、有著作權後，再進一步判斷爭議點，才能釐清著作權法中的責任喔。
2022年3月16日/張靜
一部「無悔」引起政壇的一陣軒然大波，
一部「馬英九前傳」卻引來被作傳者的不滿。
同為「傳記文學」，卻掀起不同的討論。
前者，作傳者與被作傳者誰才是著作權法的著作人？
後者，在被作傳者未同意作傳的情況下，是否會違反著作權法的規定？
自古以來，為名人作傳，所在多有，「傳記文學」自成一格，為歷史、文學均留下諸般見證。然而，為人作傳，在法律上究有何意義，似乏人深論。時至今日，一方面因政治意識高漲，許多人不但對已故政治人物的一言一行頗為關心，即使對在世之政治人物亦常留意其諸般行止，乃為人作傳之風更甚。另一方面，因權利意識亦隨之高漲，為人作傳所引發之法律責任，更為執筆者及被作傳之人所關注，爰就此為文發抒己見。因篇幅所限，本文僅就著作權法上之法律責任立論，其他民法、刑法不與焉。
作傳者、被作傳者誰才是著作人？
類如蔣經國傳、毛澤東傳、柯林頓傳，作傳之對象，乃就一知名（特別是政治上知名）人物之生平或過往言行為傳。作傳之人即執筆人與被作傳之人，何者才是作者——著作權法上稱之為著作人，理應辨明。惟辨明何人為著作人時，又應先知如何才能為一著作，蓋創作著作之人，才是著作人，此為著作權法第三條第一項第二款所明定。而著作之得成為一著作，復必須具有「原創性」，最高法院八十一年度台上字第三0六三號民事判決有云：「按著作權法所稱之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第三條第一項第一款定有明文。是凡具有原創性之人類精神上創作，且達足以表現作者之個性和獨特性之程度者，即享有著作權。苟非抄襲或複製他人之著作，緃二作者各自獨立完成相同或極相似之著作，因二者均屬創作，皆應受著作權法之保護。」乃「原創性」為著作之成立要件，苟無原創性即無著作可言。
因之，所謂被作傳之人，苟其口述其自己過往言行及諸般想法，而由所謂作傳之人執筆照錄、不改一詞，則執筆之人並非著作人，因為其所謂作傳，事實上並無任何原創性，原創性僅存在於口述之人即被作傳之人，此一著作(以下稱傳記著作)真正的著作人係口述之人，原創性存在於口述之表達之內，乃此作傳者與被作轉者實際上是同一人而為著作人，執筆人不過是以筆錄重製其口述而已(參著作權法第三條第一項第五款有關重製之定義)，其非著作人，此傳記著作並非執筆人所創作。
假設被作傳之人固然口述其過往言行及諸般想法，但經執筆作傳之人重新整理、潤飾修改為「文章式」之表達方式，有別於口述式之表達，申言之，執筆作傳之人加入了自己的原創性表達，則有二種情況：其一，被作傳之人之口述為一語言著作，著作人為被作傳之人，執筆之人則為此語言著作之衍生著作即傳記著作之著作人(註一)，而存在二個著作，各享有著作權，在此種情況下，執筆人之表達已完全異乎口述者之表達。其二，執筆作傳之人與口述被作傳之人為傳記著作之共同著作人。依著作權法第八條規定：「二人以上共同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用者，為共同著作」。此際，執筆者雖加入了自己的原創性表達，但無法與口述者之原創性表達為分開利用，故僅有一著作存在，而共享著作權。
後記：
為他人寫傳記，著作權法的責任??(作傳者A與被作傳者B，誰才是著作權法裡的著作人?被作傳者B未同意作傳的情況，會違反著作權嗎?)
只談「幫人作傳」的著作權法中的法律責任，不談民法與刑法的範疇。
一、A、B，誰才是著作人?(著作權保護傳記著作中的A還是B呢?)
1.先定義何為「著作」?再找出著作者。
2.根據81年民事判決，具「原創性」的作品，即著作。
3. 「原創性」，指非抄襲或複製他人著作，且能夠表現作者的個性、或獨特性。
根據上述定義，可得知:
1.如果B口述，A不改一詞用筆抄錄完成傳記著作，著作人是B，因為傳記中沒有表現A的原創性。
2.如果B口述， A寫作時重新整理、潤飾，而有別於口語式的表達，也就是A加入了自己的原創性。又分成兩個情況:
情況一:「B的口述」視為一「語言著作」，B是其「語言著作」的著作人；A將B的口述著作寫成傳記，屬於衍生著作，A就是衍生傳記的著作人。這裡就出現兩個著作，各享有著作權。
情況二:A與B是傳記著作的共同著作人。A與B的原創性無法分開利用，所以只有一個著作存在，兩者共享著作權。