導言：
這篇文章，從「著作權法」的角度分析兩個爭議，因文長的限制分成3個部分，此篇為第三集。
文章第三集接續上集的議題，即使引用他人生平作為素材來寫傳記，也不會侵害他人著作權，但張靜老師提醒，如果引用被作傳者的個人創作(具原創性，具著作權)，如書信、文章論著、所拍照片、所作曲子…等，則要考慮徵得被作傳者同意，或符合「合理使用」的法規。
至於如何判斷是否「合理使用」呢？張靜老師詳細的列出著作權法第52、62、64、65條，說明引用他人著作條件：引用必須是為正當目的、限已公開發表的著作、須註明出處等。
此外，若爭議發生，判斷是否合理使用也必須考量實際情況。很有意思的，張靜老師還舉漢朝司馬遷寫史記為例，如果司馬遷把他人的書信編成一章傳記，屬於不合理使用；如果司馬遷引用他人書信來佐證自己的觀點，或加以評論，就屬於合理使用範圍。
結尾張靜律師還提醒，這篇文章討論的是傳記作品中在著作權法中的爭議，但如果作者引用資料不實、不客觀，產生刑法毀謗罪或衍生民事責任的問題，就不是著作權法的範圍囉。
2022年4月10日/張靜
如何判斷是否「合理使用」？
不過，如果執筆人所撰之傳記著作內容，並非僅係純客觀事實之素材，而含有被作傳之人之生平著作時，則又另當別論。例如被作傳之人生平所拍的照片、所寫的書信文章或論著、所畫的圖、所譜的樂曲......等，執筆人寫其傳記著作時，苟利用該等著作時，則應先考慮是否須徵得被作傳之人同意。當然，並不是只要使用被作傳之人之著作，就一定要得徵求同意，因著作權法有所謂「合理使用」之免責規定。著作權法第六十二條規定，政治和宗教上之公開演說，裁判程序及中央或地方機關之公開陳述，任何人得利用之。乃撰寫「蔣經國傳」時，「總統文告」就可自由利用，而不必徵得蔣經國先生之同意。
此外，更重要的合理使用免責條文是著作權法第五十二條：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」為他人作傳，顯可解釋為係為報導、評論、研究或其他正當目的，故只要「引用」得合理，就可免責，而無庸得到被作傳之人之同意。至於是否引用得合理，應就具體個案依情節論之。例如只是將被作傳之人之生平書信文章輯為一冊，緃使名之曰：「xxx傳」，亦非合理；而如果執筆為傳，將被作傳之人之書信文章引用為執筆者作傳時之觀點，或予以評論（請回味司馬遷之史記），則原則上應係合理使用。合理使用與否的判斷標準，著作權法第六十五條之規定足以參考：「著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定，應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，以為判斷之標準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
著作權法第五十二條之合理使用，應注意僅限於被作傳之人已公開發表之著作，如著作尚未公開發表，執筆人就不能執此法條免責，且執筆人在此不但侵害被作傳人之著作之著作財產權（中之重製權），甚且侵害其著作人格權(中之公開發表權)。
此外，尚應注意者，不論著作權法第五十二條和第六十二條之合理使用，均應於利用時依著作權法第六十四條之規定明示其出處。如未明示出處（或稱註明出處），將負同法第九十六條之刑事責任。而明示出處之合理方式，應將被做作傳之人之姓名(除非原即為不具名著作免予註明)、被引用之著作之名稱、頁次、甚或某年月日發表等均詳予註明，方屬合法。
結語
為他人作傳，苟已徵得被作傳之人之同意使用被作傳之人之著作(又使用非被作傳之第三人之著作亦同)，不論該等著作以前是否業已公開發表，均屬合法，而無庸再適用合理使用之免責條文，亦無侵害著作權情事，不論是著作財產權和著作人格權皆然。假設未徵得被作傳之人(或其他第三人)之同意，而擅自使用其等著作，除非合於著作權法第五十二條或第六十二條等合理使用之情況，否則即屬侵害著作權，應負著作權法第九十一條之刑事責任及第八十四條、第八十五條、第八十八條之民事責任。
最後，值得一提的是，本文僅就著作權法立論，故執筆人並非不可能負其他法律責任，例如：刑法之譭謗罪，及因此所生之民事責任。
後記：
三、如何判斷是否合理使用?(B的生平言行素材的引用，如何判斷屬於合理使用?)
1.A所寫的傳記著作內容，不只是純粹客觀事實的素材，而含有B的生平著作，如B拍的照片、寫的書信文章、論著、畫的圖、作的曲…等，A就要考慮是否需徵得B的同意。
2.不是只要使用B的著作，就必須徵得B的同意，因為著作權法有「合理使用」的免責規定。
3.著作權法第62條規定，政治上或宗教上的公開演說、裁判程序及中央或地方機關的公開陳述，任何人得利用之。舉例，寫蔣經國傳時，總統文告就可以自由利用，不用徵得蔣經國的同意。
4.著作權法第52條: 「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」
「為他人作傳」明顯屬於法條中的「正當目的」，故只要A引用得合理，就可免責，不須得到B的同意。
5.至於是否引用合理，要就具體個案的情況來討論。
例如:
情況一、把B的書信文章編為一本書，命名為「某B傳」，屬不合理引用。
情況二、A引用B的書信文章來佐證A的觀點，或引用B的書信文章加以評論(如司馬遷之史記)，原則上屬於合理使用。
6.合理使用的判斷標準：
著作權法第65條：「……應審酌一切情狀，尤應注意以下事項，以為判斷之標準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所佔之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」
7.著作權法第52條之合理使用，只限B已公開發表的著作，如果引用B未公開發表的著作，就侵害B的著作財產權(重製權)、著作人格權(公開發表權)。
8.無論何種合理使用範圍，只要A引用B的著作，都必須註明出處。(著作權法第64條規定)將B的姓名、所引用著作名稱、頁次、或發表日期等，都詳細註明，才合法。
四、結論
1.A只要徵得B「使用其著作」的同意，無論已公開或未公開，都是合法的。但如果A沒有徵得B的同意，擅自使用B的著作，必須符合著作權法第52條或62條合理使用的情況，否則就屬於侵害B的著作權，必須背負刑事、民事責任。
2.本文僅討論「著作權法的責任」，至於A的著作可能產生的刑法毀謗罪、及其衍生的民事責任，不在此文討論的範圍。