圖 ：輔仁大學法律學院主辦「從訴訟權之保障觀點談行政訴訟法再審之修法」研討會。
2021年10月23日
輔仁大學法律學院主辦「從訴訟權之保障觀點談行政訴訟法再審之修法」研討會，10月20日（三）9時於輔仁大學樹德樓LW201實習法庭舉行https://youtu.be/yhsQsZRxzEw，邀請前大法官、教授、律師等發表與談。中興大學法律專業學院教授兼院長李惠宗，開宗明義提到法律是一種濟世助人的制度，而行政訴訟法上的再審之訴，不應限制於確定判決經過後五年即不得提起，因為錯誤的判決，不會因為時間的經過而變成正確，限制五年有違憲之虞。
李惠宗指出行政程序的重開，係用以解決通常行政救濟程序不足或錯誤決定，但無法進行救濟的窘境而設，故屬「特別救濟程序」，法律之所以賦予可以申請程序重開的機會，乃是因為此類的案件，係屬違法而侵害人民的權益，故讓人民在有限制的情況，可以再有翻轉的機會。
李惠宗表示，因為訴訟係針對「訴訟標的」進行攻擊防禦的方法，有程序面及技術面。以一般人「扣錯第一顆鈕扣」的生活經驗為例，行政機關作成錯誤違法的行政處分，就像「扣錯第一顆鈕扣」一樣，如果沒有繼續把鈕扣扣到最後，中間的扣錯鈕扣的狀況，不一定可以即時被發現。訴訟係以「訴訟標的」作為核心，訴訟標的往往就是就中間幾顆「扣錯的鈕扣」進行審查，如果沒有整體的觀察，而僅針對中間「錯誤的部分，進行訴訟，不容易發現第一顆錯誤的鈕扣。尤其是稅務訴訟採爭點主義，更不容易及時發現。此為訴訟的盲點，程序重開即為讓行政機關檢視有無「扣錯第一顆鈕扣」。如果訴訟連行政機關錯誤，都不能自我糾錯，這種訴訟是落井下石的制度。
此外，李惠宗提出，行政訴訟法上的再審之訴，不應限制於確定判決經過後五年即不得提起，因為錯誤的判決，不會因為時間的經過而變成正確，如此限制亦有違憲之虞。人民權利保護是國家體制存在正當化的基礎，也是民主法治國家的本質義務。司法要獲得人民信任，就應使其判決正確，即使救濟，亦不應讓人民有「不信公理喚不回，不容正義盡成灰」的結果。
輔仁大學法律系教授吳志光與談表示，他很認同李惠宗教授的觀點，並補充說明刑事訴訟再審沒有期限，民事訴訟雖有五年限制但其是處理私人間之爭議，但行政訴訟是不服國家的作為，不應有時效限制。行政訴訟89年開始一級一審時，是沒有再審期限，造成行政法院訴訟量大增，後來找理由修法變成有期限。雖然有行政程序法第117、128條，但因為最高行政法院採限縮見解，認為經過判決不能適用，因為法官心態希望下游不要再接到案件，舉最高行政法院100年判字第2163號判決為例，明顯是固有思維。最高行政法院如此解釋，讓行政機關雞毛當令箭，讓實務上徒呼負負。看得到吃不到，人民自力救濟遙遙無期。他看到當事人有委屈、冤屈，因行政機關囿於舊有觀念及制度使然動彈不得，求助無門，非常贊同李惠宗所述，法律要濟世助人。
中正大學財經法律系特聘教授黃俊杰則探討「確定判決明顯錯誤與有效救濟原則之實現」，他強調，人民作為國家主權者，亦為憲法基本權利之主體，國家自應提供經濟有效且符合正當法律程序之權利保護制度。除了憲法的權利保護與公政公約第二條有關之一般性意見，納稅人權利保護法及大法官解釋等，均保障人民之權利保護請求權，及權利或法益受侵害時請求救濟的權利。黃俊杰指出，目前依行政訴訟法無法實現公政公約所要求之法律有效救濟原則，應修正或直接適用公政公約第二條之規定。
針對行政訴訟法第276條第4項「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起」，並未區分再審之理由，尤其不可歸責於人民之再審事由，倘發生時已超過五年，即無法提起，如此限制人民訴訟權已屬違憲，且違反公政公約第2條有效救濟之原則，而該條第3項即明確要求「確保上項救濟聲請人之救濟權利，由主管司法、行政或立法當局裁定，或由該國法律制度規定之其他主管當局裁定，並推廣司法救濟之機會…...。」因此，針對目前行政訴訟法若發生無法實現法律有效救濟原則之實際案例，建議應修正行政訴訟法相關規定或直接適用公政公約第2條第3項之規定。
黃俊杰表示，經判決確定的案件，但其基礎事實及法規適用之違法性，迄今仍無法排除，而有待程序重開或稅捐免除，故在不當課稅處分終局撤銷或確認無效之前，稅捐稽徵機關至少應依稅捐稽徵法第40條本於職權主動撤回執行。
耀南法律事務所蔡進良律師對黃俊杰教授發表的內容獲益良多，並補充四點說
明：1. 贊同黃教授所述，不認為我國有採第一次權利保護優先原則；2. 以刑事判決性質不是學費是贈與，這個案件根本是課稅客體錯誤。依據今年行政程序法第128條第三項立法理由，判決後所發生的新證據，應包含在內而可以使用。針對早在民國44、48年改制前行政法院判例，只要最高行政法院願意改變意見，沒有一般拘束力；3. 行政程序與司法程序本質上不同，為何判決後適用再審程序，就不能行政程序再開？最高行政法院109年第135號判決認為經過判決有既判力，不能依照行政程序法第128條申請程序再開，但如李惠宗教授所說，所謂既判力是訴訟上之拘束力而非實體上之效力，無法理解為何設這要件？4. 已經執行的案件，有否以稅捐稽徵法第28條申請退還的可能？因為最高行政法院109年大字第4號裁定認定請求權時效到112年，有利納稅義務人，期間還沒有經過，可以用第28條申請退稅。
研討會主持人前大法官陳春生表示，國稅局對台北高等行政法院發函竟然置之不理，監察院應該介入調查，是否涉及行政怠惰？
輔仁大學法律學院郭土木院長致詞時表示，感謝大法官支持法學院舉辦「從訴訟權之保障觀點談行政訴訟法再審之修法」研討會，行政訴訟實務上牽涉人民權益事項很多，藉由專家學者的發表，將匯集大家建議給司法院、法務部參考。前大法官陳春生表示，中興大學成立法律專業學院，李惠宗教授是第一任院長實至名歸，行政程序法近期第128條有修法，處分做成之後可以修改，影響往後救濟問題，「從訴訟權之保障觀點談行政訴訟法再審之修法」研討會是很好的學術饗宴。